Подобное мнение не очень популярно, большинству спекуляции режиссера нравятся. Мне, в общем-то, тоже, но есть куда более мастеровитые спекулянты

У фильма есть один, существенный на мой взгляд, недостаток. Он как-то слишком претенциозен. Хотелось сделать и красиво, и богато, и сказать обо всем, да еще и научными теориями все подкрепить.

Был такой фильмец «Эффект Бабочки». Там вот наоборот все было попроще – взяли известную научную теорию, переложили ее на описание жизни одного человека, сняли как могли. Получилось неплохо, фильм запомнился.

А Ван Дормель хотел впихнуть в свое произведение прям определенные научные изыскания. Вообще, перед тем, как смотреть фильм, я бы рекомендовал ознакомиться с комментарием одного близкого к науке человека, тогда и впечатления будут более положительные.

Позволим себе немного копипаста)

Так как возникло множество вопросов, о чем же говорит Ван Дормель в своем потрясающем кино, то я решил поделиться своим скудным опытом и восприятием, как физик.

Фильм действительно построен на основании современных физико-философских идей и хотя бы за это заслуживает быть просмотренным минимум 1 раз. При этом автор очень красиво и понятно визуализирует сложные идеи интерпретации различных проблем: квантовой механики, проблемы стрелы времени, субъективного идеализма по Юму и Беркли, проблем детерминизма и случайности событий и др.

Отмечу, что эти философские проблемы до сих пор не имеют однозначного решения, хотя существуют в разной формулировке со времен античности и даже ранее. Поэтому, думается, что Жако этим качественным и красивым фильмом хотел лишь поднять все эти вопросы на поверхность, заставить разум работать, отвлечься от насущных и, в принципе, мелочных дел по сравнению с вопросами вечности.

Тем не менее, Ван Дормель, как мне показалось, частично дает свое видение ответов на поставленные вопросы. Поскольку вопросы читателей были о сути проблематики, кратко освещу (упрощенно), о чем здесь идет речь. Интерпретация квантовой механики по Эверетту заключается в том, что каждый раз, когда субъект сталкивается с проблемой выбора, Вселенная размножается на несколько ветвей развития событий, число которых равно числу вариантов выбора.

При этом развитие каждой Вселенной в каждой из ветвей происходит параллельно и независимо. Таким образом, для каждого субъекта существует Мультивселенная или дерево Вселенных, размножение ветвей которого происходит каждый раз в момент выбора. При этом разум нормального субъекта может осознавать и воспринимать только одну линию развития Вселенной, то есть в каждой точке ветвления он выбирает только одну ветвь, которую и осознает в дальнейшем. НО: сам субъект также делится вместе с окружающей его Вселенной, и потому в параллельных Вселенных существуем мы же (наши копии), которые также воспринимают свой мир как реальность. Так вот, Жако в своем фильме говорит о главном герое, как о человеке с уникальной возможностью осознавать сразу ВСЕ ветви развития Мультивселенной!

Более того, для его героя не существует стрелы времени, то есть он воспринимает все моменты времени СРАЗУ! В то время как для нормального человека время течет от события к событию, связанными причинно-следственными связями.

Кстати, согласно законам фундаментальной физики стрелы времени не должно существовать, поскольку законы эти работают одинаково в обоих направлениях времени (как вперед, так и назад). Второй же закон термодинамики, согласно которому разбитый стакан никогда не соберется в целый, ПОСТУЛИРОВАН, исходя из опыта!

Поэтому, как минимум для Бога стрелы времени не существует, но Ван Дормель идет дальше, говоря, что ее не существует также для ангелов и других духовных существ. Но до тех пор, пока не придет время (каламбур) для данной души вселяться в новый человеческий организм. Тогда ангелы, по Дормелю, лишают новорожденные души сверхспособностей, прикасаясь к их носам. По сюжету, душу главного героя случайно избегает эта участь, чем и объясняется дальнейший винегрет.

Таким образом, режиссер, возможно, претендует на то, чтобы показать нам жизнь одного человека ГЛАЗАМИ БОГА. Я считаю это очень удачной практической попыткой (не в смыле гордыни, а с точки зрения мысленного научно-философского эксперимента), поскольку на основе этой идеи может быть развита проблематика вечных вопросов бытия и, возможно, достигнуто приближение к ИСТИНЕ…

Ну а человек далекий от мира науки и не терзающий себя вопросами мироздания вынужден оценивать кино исключительно субъективно и с кинематографической точки зрения.

Визуальная красота тут очень спорна, она какая-то вылизанная и американизированная. В конце концов до этого фильма я посмотрел-таки Вавилон – фильм без идейного начала ВООБЩЕ. Но там – да, красота! А тут – ну, типа американский арт-хаус…

Насчет музыки согласен на все сто, претензий быть не может, музыка хороша и уместна в любой сцене.

Джаред Лето играет…Джаред Лето играет…играет, короче) Ничего выдающегося, ничего плохого. Наверное это все-таки не есть хорошо, когда эмоций от игры актеры фактически нет. Паренек, игравший подростка, был куда убедительнее, кстати.

—–

Я вовсе не хочу сказать, что фильм плохой. Нет, замечательный фильм. Но ожидания от него оказались слегка завышенными. Наверное как и амбиции режиссера, так как объять необъятное нельзя.

Ну и сравнивать «Господин Никто» с «Малхолланд Драйв» – некорректно, на мой взгляд. Разного уровня фильмы, разного масштаба режиссеры. После просмотра работы Линча создается ощущение, что гений ненадолго запустил тебя в свое воспаленное сознание. А после просмотра фильма Ван Дормеля возникает лишь закономерное любопытство о природе временных явлений, которые положил в основу режиссер.

Но это все, как говорится, только мое МНЕНИЕ)